Encore un projet irréaliste d'idéalistes écolo qui n'ont pas la moindre idée de ce dont ils parlent... quand on sait que la voiture avec la plus faible consommation et qui détient le record d'émission de CO2 (voiture produite en grande série, pas prototype qui coûte la peau des fesses pour battre des records), n'est autre que la Smart cdi avec...3,3l/100km (!) et 88gCO2/km! Et certains imaginent pouvoir imposer dans une dizaine d'année que la moyenne tomberait à 80g/km! Cela signifie des véhicule tournant en moyenne à 3L/100km donc des petites voitures de 1l/100km pour compenser les monospaces pour famille à maximum 5L/100km! Quand on sait combien il sera difficile de faire descendre la moyenne des constructeur à 120g/km, je n'imagine pas comment descendre la moyenne des véhicules en-dessous du record actuel en seulement dix ans (ce qui représente seulement deux générations de véhicules). A quoi servent des objectifs totalement utopiques comme ceux-là???

va en suisse et tu comprendras, mettre le tout sur le dos de l'ecologie et une mesquinerie dans toute sa splendeur

A celui qui ne signe pas son message ci-dessus: 1. Peux-tu soigner ton orthographe. 2. Je connais bien la Suisse, merci. Je sais bien qu'il y a beaucoup de tout-terrains dans les montagnes et que vu la richesse moyenne, le nombre de grosses voitures est très élevé mais comme je le dis, cette mesure n’y changera rien car elle est inadaptée. 3. Si tu relis ce que j’ai écrit, tu t’apercevras que je ne critique pas l’écologie (comme tu l’affirmes) et je ne la rends responsable d’aucun maux, je dis juste que certains extrémistes irréalistes essaient d’imposer – au nom de l’écologie – des mesures qui ne sont pas réalistes et qui ne pourront donc être appliquées. 4. Soit une règle est réaliste et tout le monde s’affaire à essayer de s’y conformer, soit la règle est irréaliste et tout le monde essaie de la contourner sans aucun sentiment de culpabilité puisque « il n’y a quand même pas moyen donc on est obligé de faire autrement ». La meilleure option est de viser suffisamment haut que pour obtenir le meilleur mais en restant réaliste pour que tout le monde joue le jeu. Et dans ce cas, gloire à celui qui y arrive le mieux, cela prouve sa qualité par rapport aux autres. Dans le cas de la règle proposer par ces groupements, si peu de voitures arrivent en-dessous de ce seuil, seules celles-là pourront rouler + les riches qui pourront se payer leur « crédits de pollution »  pour pouvoir rouler dans leurs voitures de sports, limousines, 4X4,… Un truc pour les Suisses ce jour là : acheter plusieurs petites voitures plutôt qu’une normale, acheter une grosse voiture et plusieurs petites peu chères pour compenser sur papier même si elles ne rouleront pas et qu'au final cela revient à faire rouler des grosses et produire des petites inutilement pour compenser sur papier,…

On croit rêver ! Je crois qu'on ne peut pas imaginer de solution plus tordue que ce bonus transmissible. Je suis d'accord sur les remarques précédentes qui ont tout de même un certain bon sens. Toute mesure partant d'une bonne intention a souvent des effets plus pervers et injustes que bénéfiques. Mais le pire c'est quelle s'appuie sur ce pauvre bouc émissaire que présente le CO2 qui n'est absolument pas toxique même si on doublait sa proportion actuelle dans l'atmosphère. On a commencé par l'accuser de provoquer des pluies acides. Ces pluies acides auraient soi-disant provoqué des dépérissements de forets alors qu'il est des plus utile pour la photosynthèse. On a démontré qu'un accroissement de ce gaz naturel favorisait au contraire nettement la croissance des végétaux. J'ai vu de mes yeux par avion au Québec d'immenses forets d'épinettes mortes à perte de vue. Quelques ppm de fluor par m3 émise par une usine avait suffit à provoquer un tel dégât. (Seuls les bouleaux avaient résisté car ils savent se dépolluer en perdant leurs feuilles qui ont absorbé le poison mais depuis les orignaux du coin ont un émail de dent plus résistant !). Le climat et ses changements c'est une chose (dont on est totalement ignorant), mais la santé des habitants des villes c'est le point le plus important qui doit rester prioritaire. Le deuxième problème est le maintien de la biodiversité alors même qu'elle est menacée par notre mode de vie et notre orgueil à vouloir modeler et changer l’écosystème sans en pouvoir prévoir les conséquences à long terme. Les pesticides utilisés sans discernement pour une augmenter un rendement à court terme ont réduit considérablement en Europe occidentale les oiseaux insectivores comme par exemple les hirondelles et les mésanges et les abeilles polinisatrices. (Actuellement, les plus gros dégâts aux forets sont dus aux insectes manquant de prédateurs) Pour en revenir à la santé des habitants, il faut s'attaquer aux autre produits vraiment dangereux (souvenons-nous de l'amiante des patins de frein et de panneaux isolants, du DDT indestructible, du benzène, du chlorure de méthylène longtemps en vente libre mais hautement cancérigène (ancien Décapex), du plomb tetraéthyl de l'essence remplacée par des produits peut être encore plus toxiques, de la Dioxine produite en grande quantité par les incinérateurs (jamais totalement purifiés) et dont les effets catastrophiques ont été constatés, de l'huile diélectrique des transformateurs qui se retrouve dans la chair des poissons de nos rivières et enfin des produits dont la nocivité n'est pas encore connue car trop récent. J'ai bien peur que les industries génèrent des solutions encore plus pernicieuses comme substitut à leur diminution d'un CO2 inoffensif. C'est un fait le diesel produit moins de CO2 a même puissance que pour l'essence, mais on sait que les pots d'échappement catalytiques ne sont pas à 100% efficaces et je suis persuadé (reniflez derrière un véhicule diesel en marche) qu'ils émettent des gaz pas vraiment inoffensifs ! . Quelle honte, les dirigeants européens, au mieux ignorants notoires ou au pire malhonnêtes, nous détournent l'attention avec ce CO2 pour masquer les problèmes réels de pollution nocive et catastrophique à terme.

De toutes façons,au lieu de se focaliser sur le "CO2"(ce qui arrange bien les Européens et leurs saloperie de diesel),on ferait mieux de se focaliser sur la pollution! Et en l'occurence,c'est ce que la Suisse fait,ce pays ne faisant pas partie de l'Europe de la corruption et de l'euro n'a aucun interêt à promouvoir le diesel( même produisant peu de CO2)car les voitures diesel polluent beaucoup trop(avec ou sans filtres à particules)et sont un véritable fléau pour la santé publique à cause de leurs nano-particules qu'aucuns filtres ne peuvent arréter et que l'on retrouve jusque dans le sang. Jamais dans l'histoire de l'humanité,autant de personnes ne sont mortes de cancer....