j'ai visité cette entreprise qui m'a fait la démonstration de son véhicule à moteur à air comprimé.L'ADEME locale prétend que l'entreprise ne lui a pas fait tester ce véhicule.Si les performaces annoncées par le constructeur se révélaient exactes,alors nous serions dans la logique bien française d'éloigner au plus vite les inventeurs pour que d'autres en profitent!Aucun technicien ou politique ne s'est posé la question de cet accord avec un constructeur indien?Aucun audit n'est commandité par une institution publique avec étude pratique sur le terrain!Si le constructeur dit vrai c'est façile a vérifier,on conduit la voiture un jour et puis on voit bien si on peut rouler en ville à 50km/h sur 120kms!!On dirait que tout le monde se défile

L'air n'est pas un vecteur énergétique intéressant...sauf lorsque l'on part d'énergie "perdue"...plus d'info sur le site:

Voilà des années que je suis dans la presse spécialisé l'aventure de Guy Nègre. J'ai écrit à la revue AutoPlus pour que les essayeurs testent le véhicule. Je suis donc enthousiasmé de constater que l'Inde (les Indous sont donc beaucoup moins bêtes que les Français !) va construire cette voiture NON polluante et dont le prix du "carburant" sera ridiculement faible. Il est vrai que pour l'Europe, Guy Nègre a déjà annoncé qu'il produirait un hybride (air comprimé et essence ou gas-oil). Je suis particulièrement intéressé par ce type de véhicule puisque mes déplacements envoiture n'excèdent pas 7000 km par an. Ce qui serait drôlissime, c'est que "Tata Motors" nous vendent "ses" voitures !!! ah je m'en taperais sur les cuisses. Le paradoxe français est celui-ci : ne pas polluer mais payer quand même des taxes !!  L'espace qui m'est donné ici est insuffisant pour que je puisse dire tout mon mépris pour la classe politique, l'industrie pharmaceutique, les grands groupes industriels en général dont le principal soucis est de faire du fric, toujours plus de fric, au détriment de notre belle planète (belle, mais pour combien de temps ?. Mais vous me direz : c'est un autre débat. Pour en revenir à ce véhicule magique, je suis preneur à 15000 Euros !!!  

Juste un petit mot pour un grand monsieur (Guy N.): BRAVO! une voiture qui permet de rouler sans poluer je suis persuadé que c'est la voiture de demain; je croix en ce projet reste le problème de nos incapables et bornés gouvernants qui n'en veulent pas: et oui, il vos mieux détruire notre planète en ramaçant de l'argent !!! c'est plus rentable!!! (pour eux) et c'est surtout d'un grand égoisme!!! J'aurai tellement de choses à dire sur ce projet que je ne sais par ou commencer, j'èspère seulement qu'il verra le jour le plus rapidement possible en Europe; en effet on s'acharne à trouver des systèmes bien plus compliqués et qui coutent bien plus cher alors que le moteur à air est déjà trouvé et au point!, dommage...

Hello !Intéressant à condition que l'air soit comprimé à partir d'énergies renouvelables !!!Or en Inde, 80% de l'électricité est d'origine thermique (centrales au fuel ou charbon)... bonjour les émissions de CO2 !Dans ces conditions, le CO2 émis indirectement par une voiture MDI est supérieur à celui émis par un petit véhicule Diesel bien conçu !Rendement [ (centrale thermique x transport électricité  x moteur électrique x compresseur HP à pistons x moteur MDI ] = (0.33) x 0.95 x 0.6 x 0.6 ] = 11% au mieux !Le rendement d'un petit véhicule Diesel en cycle urbain est d'environ 15%. (La VW Lupo 3L affichait un rendement de 17% mais avait fait un flop commercial car pas assez nerveuse! ).Et par rapport à un véhicule électrique ???Rendement VE[ chargeur x charge/décharge accus modernes x circuit électronique x câblage]= 0.9 x 0.85 x 0.85 x 0.9 x 0.9 = 52 % env.Rdt [ centrale therm. x rdt.VE ] = 17% > rdt. MDI !Et la pile à combustible à l'hydrogène produit par électrolyse ?Sans récupération de chaleur, le rendement global [centrale thermique x PAC < 9%Avantages MDI ?Nombre de cycles de recharges des réservoirs en fibre de carbone 5 fois plus élevés que les meilleurs accus (10000 contre 2000) !==> coût moindre en terme de stockage d'énergie.Bref, c'est pas simple de rouler globalement propre !Bonne réflexion !Steve

iL EST SURPRENANT QUE NOS CONSTRUCTEURS NATIONAUX NE SOIENT PAS INTERESSE PAR LA TECHNOLOGIE DE M. NEGRE; L'un d'entre eu vient d'annoncer des ventes en retrait de 17 % sur ce début d'année. Aucuns politiques, qui ont quasiment tous signés le pacte écologique n'ont repris cette information. C'est tous simplement navrant. Bonne Route

je ne comprends pas pourquoi nos politiques ecolo n'en parlent pas dans leur blabla.quelle honte le fric toujours le fric.il est  vrai que l'etat ne ramasserait pas grand chose.

pour etre valable il faut au moins une autonomie de 500kms et une vitesse de pointe de 140 kms heure

J'adore la réaction de Steve que j'ai déjà vu sur un autre forum traitant du sujet. La même belle démonstration mathématico-physique que personne ne lit. Toutefois, on se dit que le gars est vachement intelligent et tout et tout... Donc c'est vrai que ça peut convaincre certain... A croire que notre cher Steve est subventionné par on ne sait qui (en tout cas qui aurait un peu de sous ou d'intérèts déguisés...).Sinon je n'ai aucun avis sur le procédé de M. Negre. Je me prends néanmoins à rêver même si la solution n'est pas à 100% non poluante... Les vraies questions sont : pourquoi Tata a passé un accord avec cette société du sud de la France ? Pourquoi ne connait-on pas cette techno ? Pourquoi jamais un article dans la presse ? Pourquoi l'info de la collaboration avec Tata n'a pas eue plus d'échos dans la presse ?Les seuls sites qui s'intéressent à cette techno dispose de blog ou de forum qui sont au final assez manipulables non ?...

Avec tous ces centre ville pollués....ce serait la voiture idéale.... ou presque mais sûrement mieux que ce que nos "chers" constructeurs habituels proposent...mais c'est comme pour les moteurs diesel fonctionnant à l'huile recyclé, ce n'est pas rentable pour les pétroliers ou les taxes de l'état français (sauf pour leur bio-ethanol,lol) et aucuns de nos politiques n'a le courage de s'attaquer à ces problèmes... après ce coup de gueule, un grand bravo à M. Guy Nègre, en espèrant que l'on verra un jour des véhicules "grand public" avec sa technologie...

Bravo ..MONSIEUR NEGRE.. pour votre invention , je vous connais depuis vos débuts dans le département du Var . Je suis heureux de voir que vous allez pouvoir enfin developper votre brevet vers d'autres continents ... Et la France dans tout cela.. ?  .je sais que vous êtes en quelque sorte ' Baillonné ' dans notre hexagone ... Il est vrai que profit...ne s'accorde pas avec... Zéro pollution Bonne route à l'air comprimé ...  

A première vue, et si l'on est pas un spindoctor du loby pétrolier, roulez a l'air comprimé me semble beaucoup plus propre que d'utilisez une énergie fossile.A mon avis, le doute peut subsiter si pour produire cet air comprimé on utilise de l'électricité qui elle aussi polue (déchets nucléaires, CO2 du charbon, etc...) Des études indépendantes et sérieuses sur le sujet devraient êtres faites mais pour cela il faut une volonté politique non poluée par les lobys des pétroliers. Moralité il faut aussi (surtout?) combattre la pollution politique ;-)

MOTEUR ROTATIF à AIR PRESSURISELe « MRAP » Email : mrap.rmunoz@tiscali.fr Mon invention porte sur un moteur rotatif original, qui n’est ni de type Wankel, ni à turbine ( à air) ni de type quasiturbine. Il peut fonctionner avec du gaz (butane), GPL ou de l’essence mais est particulièrement bien adapté pour fonctionner avec un gaz pressurisé type air comprimé. Après plusieurs recherches, j’ai recueilli environ une cinquantaine de brevets concernant des systèmes rotatifs mais aucun ne ressemble à mon moteur.  CaractéristiquesMon moteur rotatif à air pressurisé « MRAP » est parfaitement utilisable sur des véhicules de transport car son fonctionnement est comparable à celui d’un moteur électrique. Il n’a pas besoin de démarreur, il ne possède pas de soupape, pas de bielle, pas de volant d’inertie, pas de vilebrequin, pas de piston, pas d’arbre à came. A l’arrêt du véhicule, ce moteur s’arrête et il redémarre dans n’importe quelle position sans effort mécanique. La marche arrière du véhicule se fait par l’injection de l’air comprimé par l’orifice d’échappement. Dans cette configuration le moteur a un rendement médiocre (consommation d’air supérieure et vitesse réduite) mais la fonction marche-arrière est accidentelle. Ce moteur est constitué de deux chambres déphasées de 180° (degrés) par rapport à l’axe du moteur. L’admission, la détente de l’air et échappement se font chaque demi-tour dans chaque chambre. Pendant qu’une chambre est en admission l’autre est en échappement. J’appelle cet ensemble mécanique une Unité Motrice.Cette unité motrice ne peut pas être constituée de moins de deux chambres pour que le moteur rotatif puisse fonctionner. Pendant un tour de cette unité motrice il y a quatre détentes d’air comprimé. Pendant le freinage du véhicule le moteur peut servir à comprimer de l’air dans un petit réservoir tampon. Ce moteur rotatif a peu de trépidation et le couple est quasi linéaire ce qui lui permet de ne pas avoir besoin de volant d’inertie. Pour augmenter les performances de celui-ci, il est possible de réchauffer l’air comprimé pendant l’admission et/ou dans la chambre de détente. L’accouplement de plusieurs unités motrices sur le même axe moteur avec un déphasage de ces unités réparties sur 360° (degrés) permet de régulariser le cycle et le couple moteur mais surtout de gagner en puissance. Comme je l’ai déjà dit, le régime moteur est bas. Ce faible régime est dû à l’utilisation d’un gaz comprimé. En effet, lorsque l’air comprimé est injecté dans le moteur, la détente de cet air met un certain temps pour se dilater. La qualité d’un moteur tient dans son couple, sa puissance, sa régularité cyclique (trépidation) et ses masses en mouvement. Mon moteur rotatif « MRAP » possède toutes ces caractéristiques mais avec un régime d’environ 3500tr/min. Malgré tout, il peut tourner à 5000tr/min mais la perte d’énergie due à l’air comprimé non détendu dans les chambres du moteur est considérable et de ce fait stupide. Sa masse est très faible car il peut être réalisé entièrement en matière plastique si l’on utilise seulement avec de l’air comprimé. Il ne possède que sept pièces mécaniques et la masse des pièces en mouvement est aussi extrêmement faible. Ce moteur rotatif peut être utilisé sur des tondeuses, sur tout type de véhicule de transport, sur des chariots industriels et même à la place de certains moteurs électriques qui équipent des machines. Ce moteur est facilement intégrable car il est de forme rectangulaire lorsqu’il est équipé de carter. Il est possible d’obtenir plus de 100 chevaux avec ce moteur rotatif par addition d’unité motrice. Un rendement honorableLe rendement mécanique de mon moteur rotatif est excellent (supérieur à un moteur à piston). Le rendement énergétique d’un gaz comprimé, lui, est mauvais. Pour exemple et pour comparaison, voici quelques chiffres énergétiques (en Joules) : -         pour 1kg d’essence, on a environ 40MJ -         pour 1kg de batterie, on a environ 200kJ-         pour 1kg d’air comprimé à 300 bars, on a environ 100kJUn moteur électrique actuel consomme autour de 20kWh au cent kilomètres soit environ 70MJ d’énergie. Admettons que mon moteur possède un rendement mécanique égal à celui d’un moteur de voiture électrique il nous faut donc un réservoir d’air comprimé d’environ 700 litres à 300 bars. Pour réduire le réservoir il faut réduire la consommation et pour réduire la consommation il faut réduire la masse totale du véhicule. L’utilisation d’un véhicule type Smart paraît assez bonne. Afin de parcourir environ 100km par jour, utilisation urbaine pour se rendre au travail et faire les courses, il faut un véhicule avec une masse totale ne dépassant pas 700kg (personnes comprises). La vitesse moyenne ne doit pas dépasser 60km/h. Avec ces paramètres et un véhicule type Smart équipé d’un réservoir de 300 litres d’air comprimé à 300 bars, il est possible de parcourir environ 100km avec une vitesse moyenne de 60km/h. Ce type de véhicule serait seulement utilisable en milieu urbain mais c’est déjà un pas vers moins de pollution dans les villes. Ces calculs ont été effectués en prenant les plus mauvaises conditions. Pour mes calculs je suis parti du principe que seul un tiers (1/3) de l’énergie de la détente du gaz était transformée en énergie mécanique.Mon moteur rotatif « MRAP » de 100mm de diamètre et 100mm de longueur devrait développer 3 chevaux à 1200tr/min avec une pression d’entrée de 6 bars. Où trouver l’air comprimé ?Depuis plusieurs années EDF cherche un moyen pour stocker l’énergie électrique produite et non consommée. Mon idée est que les sociétés qui produisent l’énergie électrique comme EDF puissent mettre en route, à distance, des groupes de compresseurs dans des stations services pour transformer l’énergie électrique non consommée en air comprimé et ainsi disposer de borne de recharge pour les véhicules à air. Chez soi, un petit compresseur équipé d’un moteur électrique d’environ 5KW peut recharger un réservoir de 300 litres en 4 heures, soit 20kWh * 0,0960 €/kWh = 1,92 € le plein pour parcourir 100km (tarif EDF). Vous avez dit écologie ? Utiliser l’électricité de panneaux solaires ou des éoliennes pour alimenter des stations de compresseurs d’air comprimés c’est aussi possible à condition de vouloir le faire ! Parlons sécuritéLe réservoir dans le véhicule doit être fabriqué avec de la fibre de carbone tressée à l’intérieur entouré d’une fine couche de fibre de verre et de résine. Cette configuration est nécessaire pour une sécurité accrue. En cas de choc, le réservoir n’explose pas sous la pression car la fibre de verre et le carbone se déchirent. Donc l’air comprimé contenu dans celui-ci s’échappe sans danger d’explosion. Ce type de réservoir existe déjà.  Il convient aussi à la bi-énergiePour conclure ce sujet, mon moteur rotatif « MRAP » peut aussi fonctionner avec une source bi-énergies type air comprimé et GPL ou gaz propane ou autre. Dans cette configuration d’alimentation bi-énergies, le moteur rotatif peut fonctionner avec l’air comprimé en ville ou, pour les vitesses inférieures à 70km/h, en mode bi-énergie (air comprimé + GPL) sur route ou pour une vitesse supérieure à 70km/h, et en mode GPL seul pour un long trajet (ou si le réservoir d’air comprimé est vide). Ce moteur rotatif « MRAP » est souple, polyvalent et multi-énergies. De plus, il est facile à fabriquer, facile à monter et démonter. Le coût des matières premières est faible et son montage simple permet d’employer de la main d’œuvre peu qualifiée. Par Régis MUNOZ     Perfectionnement du Moteur Rotatif  Dans la nouvelle version du moteur rotatif MRAP, il n’y plus d'arbre moteur qui sort de chaque extrémité du bloc. L'arbre, a été remplacé par un tube creux, qui s'arrête aux bords du stator, et traverse en son centre toute la longueur du moteur.  Utilisation du concept : 1.      Une turbine pour bateau, ou jet ski par exemple Explication :Le moteur rotatif est composé de deux tubes. Le petit tube est dans le gros et ces deux tubes sont reliés ensemble par le plateau.L'ensemble plateau, petit tube (qui remplace l'axe) et gros tube (le corps) forme une seule pièce le ROTORSi nous incorporons une hélice à l'intérieur du petit tube, nous avons une turbine à eau ou à air. 2.      Un moteur - roue pour véhicule automobileExplication :La force mécanique de ce moteur rotatif est disponible sur l'axe moteur à chaque extrémité du stator, et aussi sur le corps cylindrique de celui-ci, qui se trouve entre les deux flasques (stator, pièces fixes). En utilisant la force motrice sur le corps cylindrique extérieur entre les deux flasques (stator). Nous pouvons l’utiliser en moteur roue, comme seuls jusqu’à maintenant les moteurs électriques pouvaient le faire.  Régis Munoz, le 25/04/2005     J'ai dessiné toutes les pièces mécaniques du moteur sous SolidWorks2005. J'ai réalisé une simulation du fonctionnement mécanique du moteur rotatif en 3D avec le rotor en transparence pour voir les pièces en mouvement (fichier AVI). J'ai également réalisé, en lithographie (impression 3D en polyamide12), 3 prototypes à partir des fichiers SolidWorks. Ces 3 prototypes sont de taille différente. Le principe de fonctionnement a été validé sur les prototypes et aujourd'hui il faut surtout travailler sur l’étanchéité et sur les traitements de surfaces des pièces mobiles. La gestion du moteur sera entièrement gérée par un calculateur. Pour aller plus loin que mes prototypes, je suis ouvert à toutes propositions d'industrielles (certain réclame de l'argent moi je cherche des entreprises solides et compétentes !).

Je pense qu'une éolienne est capable de produire de l'air comprimé. Il suffit donc d'équiper des stations service avec une éolienne, et la solution propre est trouvée. Même si le rendement énergétique n'est pas bon, ce n'est pas grave. La production d'air comprimé n'est pas un monopole d'état ! Pas de taxe !

Merci Steve pour ton commentaire intéressant (un des seul d'ailleurs). La réflexion à avoir est la suivante: Comment marche le moteur? -> à l'air comprimé en perdant la moitié de l'énergie de départ.Comment est produit l'air comprimé? -> avec de l'électricité et en perdant encore la moitié de l'énergie de départ.On n'utilise donc pour rouler que 25% de l'énergie électrique de départ.Avec un véhicule électrique, on utilise pour rouler près de 75% de l'énergie électrique de départ, et en plus on récupère de l'énergie au freinage pour recharger la batterie. Au final, si un certain nombre de voitures électriques demandait la construction d'une nouvelle centrale nucléaire, le même nombre de voitures à air comprimé exigerait la construction de 3 nouvelles centrales nucléaires !!!Du point de vue consommation d'énergie, la voiture électrique est donc bien plus intéressante que celle à air comprimé.Pour ce qui est de la masse, de l'autonomie et du temps de recharge, les valeurs des 2 types de véhicule sont équivalentes. Le seul avantage de l'air comprimé est que le moyen de stockage (bombonnes) dure plus longtemps et est plus facile à recycler.La vraie question est donc: Pourquoi n'y a-t-il pas plus de véhicules ELECTRIQUES dans les villes ?

Bon,jour je crois en ce nouveau vehicule et trouve domage de ne pas laisser le chois de rouler a l'air ou non . Je suis prete a investir dans un de ses vehicule et a donner de mon energie pour que ce vehicule puisse etre proposé a tout les gents qui ne font pas plus de 50 kms par jour pour aller au boulo.   sylvie

N'y a t'il pas u moyen de la recharger avec du solaire ?

l'aventure de Guy Nègre prouve une seule chose: si l'état ,pour conserver ses présieuses taxes et les groupes pétroliers qui n'ont aucun intérets à ce que ce type d'invention arrive sur le marché ne s'en mélaient pas ,nous pourrions déja utiliser ce type de véhicules depuis longtemps . ce n'est pas les inventions qui manquent mais la volonté de les faire aboutire et se développer. cela est également valable pour le solaire ou tout type de matériel qui aboutit à d'autonomie du consommateur .   les politiques qui parlent de la protection de l'environnement me font bien rire  le président francais en tête. j'ai toujours été persuadé que la solution viendra d'un grand contient  comme la chine ou l'inde qui se moquent  de ces lobbies et qui auront tout intéret à développer ces techniques nous acheterons bientot ces produits de chine ou d'inde sans états d'ame et nous aurons bien raison          

je pense que l'état s'interessa à cette invention quand il y aura possibilité d'appliquer la TIPP sur l'air !!  comme il oblige Gaz de France à le faire pour les compresseurs pour véhicule GNV D'ici là aucune chance de voir ce merveilleux véhicule a air comprimé sur le marché français..   Tiens c'est pas les élections dans une semaine ?  pensons-y !!!quand à moi je serais acheteur de type de véhicule pour me rendre a mon travail  80km A/R par jour

en france on est les premiers pour aller racheter à prix d'or à l'étranger les produits qu'on n'a pas su (pas voulu) developper chez nous...   j'ai honte d'être français !!

Encore un genie qui part à l'etranger , le dernier qui part ,est prie de fermer la lumiere  . Merci à nos dirigeants politique de tous bords . Oh , fiscalite que ne ferait-on pas pour toi !!!!!!!!!!

Hervé, tu critique l'analyse de steve, mais qu'as-tu à y répondre ? Tu lui reproche que ça a l'air intelligent, et ... ? C'est tout ??Moi, ce que je dirais à Steve est que sa démonstration mériterait  d'être plus justifiée, devrait avoir un lien vers les documentation contructeurs démontrant les chiffres, prouvant qu'ils ont été vérifiés de manière  indépendante, et extraire de la doc MDI  les éléments précis indiqués sur ce sujet chaud du rendement effectif du moteur.Mais en première approche , ses  chiffres semblent cohérents  avec ce que l'on peut savoir en général de ces technos, et le cadre d'un commentaire de forum web n'est pas vraiment idéal pour une démonstration totalement complète.Ces chiffres ne veulent pas dire d'ailleurs  que  la solution est morte,  simplement qu'il faut modérer l'enthousiasme sur les avantages  par rapport  à un moteur diesel optimal, ou une voiture électrique.

Jmd,Steve a le mérite d'essayer de proposer un bilan énergétique global.Mais son raisonnement est tout de même biaisé.Tout d'abord, il y a une phrase qui passe inaperçue dans son commentaire : " Intéressant à condition que l'air soit comprimé à partir d'énergies renouvelables !!!"Eh bien il va falloir qu'on apprenne à Steve que l'air comprimé peut être produit à partir d'énergie renouvelable, si si ! Donc cette technologie est intéressante. On peut imaginer des centrales solaires ou éoliennes qui soient directement reliées à des compresseurs près des stations services délivrant de l'air comprimé. Dans la mesure où Tata va devoir mettre en place de nouvelles stations service, et rénover les anciennes, pourquoi est-ce-que Tata n'en profiterait pas pour développer un réseau d'énergie propre ?Et le prix écologique,  le prix de la pollution, ce qui entraîne un coût indirect au niveau du système de soins, on pourrait le prendre en compte aussi, tiens, et je ne parle même pas de confort de vivre dans des villes moins polluées.Les villes indiennes sont parmi les plus polluées au monde, une technologie de transport qui n'émette ni CO2 ni autre particules (eh oui, il n'y a pas que les CO2 qui pollue, malgré les filtres à particules des moteurs diesels modernes).Quand aux batteries des véhicules électriques, elles coûtent cher, elles sont très lourdes (surcoût énergétique), ont une durée de vie relativement faible, et sont composées d'éléments polluants...Donc je pose cette question : pourquoi deux poids deux mesures ? D'un côté on maximise les "aspects négatifs" du moteur à air comprimé, de l'autre on minimise les inconvénients des moteurs alternatifs...Donc bravo pour une tentative de bilan global, mais ce calcul simpliste est loin d'en être un. Je suis persuadé qu'une entreprise comme Tata n'a pas signé un contrat de license sur cette technologie pour faire plaisir à Guy Nègre.D'un autre côté, si Steve a des arguments plus complets et plus détaillés, je suis preneur...Chris

Si l'on veut réellement diminuer les émissions de gaz à effet de serre, il est préférable de ne pas hésiter à faire un peu de physique et de maths de niveau terminale. En matière d'environnement, les bons sentiments ne suffisent pas. On aimerait tous avoir une petite eolienne qui alimente gentiment une station de remplissage propre... mais la physique montre qu'il faudra trouver autre chose. Je source toutes les analyses de chiffres verifiables facilement, en particulier sur l'excellent site www.manicore.com                                                                                                                                      Il n'y a pas besoin d'imaginer un complot sournois de l'alliance constructeurs automobiles + pétroliers + méchants nucléaires pour voir que le gaz comprimé, qui peut avoir des applications, ne fonctionnera pas en étant alimenté par des renouvelables de proximité. Démonstration :                                                                                                                                    Si l'on imagine une station-service à air comprimé quelque part en France ; elle générera 1000 MWh par an (on atteint 2000 dans les zones à fort vent régulier, mais là, nos "stations" sont un peu partout). Si maintenant nos voitures (oublions le fait qu'Harry Potter a remplacé en une nuit les voitures françaises par des petites voitures à air comprimé et ce que ça a coûté font 32 CV, ce qui est bien suffisant pour un usage "développement durable" (c'est la puissance d'une 2CV) et qu'elles roulent en moyenne 2h par jour à mi-puissance.                                                                                                                                          Le calcul (simple) montre que cette pompe pourra, selon que vous êtes optimiste ou pessimiste, alimenter entre 5 et 15 voitures / jour et par éolienne. On parle d'éoliennes d'1MW, qui font 80 m de haut., pas du petit ventilateur de salon... Pour une exploitation tenable économiquement, il faudrait 10 à 20 eoliennes par pompe, soit 1 à 2 km2, un investissement de 10 à 20 millions d'euros (...!!!) et un plein à 20 euros, ce qui est plutot cher pour 2h avec une voiture de 32CV.                                                                                                                           Mettons que nous diminuions radicalement nos KM, et que les voitures fassent le plein d'air en moyenne tous les 3 jours. Une eolienne alimenterait alors en gros 30 voitures ; pour un pays de 20 millions de voitures, il faut 700 000 eoliennes et 50 000 à 100 000 stations... Un investissement de 1000 milliards d'euros... Entre 15% et 25% du territoire de la France occupé par des éoliennes (3 à 5 fois la surface totale des villes, routes et parkings)... Est-il besoin de commenter ?  

Erratum sur le commentaire précédent :au parag 3, La "station-service" génèrerait 1000MWh par an et par éolienne. (dans le cas d'éoliennes d'1MW, format standard pour les grandes installations ; mât de 80m de haut et rotor (hélice) de 50 à 60 m de diamètre...)

Erratum sur le commentaire précédent :au parag 3, La "station-service" génèrerait 1000MWh par an et par éolienne. (dans le cas d'éoliennes d'1MW, format standard pour les grandes installations ; mât de 80m de haut et rotor (hélice) de 50 à 60 m de diamètre...)

Salut la solution est simple, hybride air comprimé-biocarburant! Car c'est bien le bio carburant qui changera les choses, même s'il n'est pas assez rentable et productif aujourd'hui; on parle du rendement que pourrait avoir la luzerne, les algues, etc Je trouve cela plutôt encourageant même s'il faut compter sur les politiques pour cela... Et c'est là que le bas blesse, parce que vos démonstrations sont bien belles mais si on accepte pas la facture, un jour il n'y aura plus personne pour la payer! L'écologie n'est pas qu'un courant de pensée, mais le reflet d'une inquiétude justifié. Et puisque vous aimez les chiffres, essayez donc d'extrapoler le taux de CO2 avec ,disons, un futur où les pays sous-développés ont équipés leurs habitants des mêmes véhicules que nous...

Bravo Guy!                                                                                                Pour  avoir été ton collaborateur à l'atelier  de vinon de 79à83 durant 4 ans  sur les moteurs à distribution rotative, je tiens à témoigner de ton obstination ,de ton courage  pour  toujours trouver mieux pour notre pauvre planète                                              tu t'es battu  pour trouvé de nouveaux  systèmes propres et moins polluants et combien de bâtons dans les roues t'a ton mis!  Te connaissant insatiable de recherche je pense que l'aventure n'est pas finie! en tout cas bravo et toutes mes amitiés !   j-paul

pourquoi ne pas metre un petit compresseur qui alimenterait le réservoir a air principal quand la voiture roulerait et maintiendrait la pression automatiquement,donc le réservoir principal serait toujours plein.plus question d'autonomie et a nous les kms sans odeurs.

Est-il possible de commander une voiture à air comprimé Guy Nègre et à quek prix ? Si vous avez une adresse merci de bien vouloir me l'indiquer. Je suis preneur tout de suite.

Sans parler de voiture fonctionnant totalement grace à l'air comprimé, ne serait-il pas intérrêssant de récupérer l'énergie de freinage grâce à l'air comprimé sur un véhicule classique ?

Cède mon brevet sur mon moteur rotatif à air comprimé N°05 05417. Vous pouvez me contacter par émail mrap.rmunoz@tiscali.fr Pour info voir ci-dessus mon message : MOTEUR ROTATIF à AIR PRESSURISE Le « MRAP »

La combinaison "Génie français méconnu + méchants lobbys" est une recette très sûre de la presse people. Si l'on y ajoute la défense de l'environnement, les bons sentiments, l'idéalisme, le goût des techniciens pour le bricolage et les moutons à 5 pattes, et la croyance aux miracles, il y a là tous les ingrédients pour entretenir un mouvement  sympa où l'on ne s'embarrasse pas des contraintes imposées par la physique. N''y a-t-il dans ce forum personne qui se soit servi d' un compresseur?Il n'était pas difficile à Guy Nègre de réaliser un document  présentant  à la communauté scientifique les éléments nécessaires au calcul des rendements. Pourquoi ne l'a-t-il pas fait et pourquoi refuse-t-il de répondre quand on lui pose des questions à ce sujet comme je l'ai fait? Pourquoi est-il impossible après tout ce temps de trouver une voiture de démonstration quand on le demande?Pourquoi Guy Nègre a-t-il abandonné le Mexique pour l'Inde?Et croyez-vous que si la voiture à air comprimé était si intéressante, il n' y aurait pas eu en Europe ou aux Etats-Unis un industriel pour se lancer dans l'aventure?Il n'y en a aucun, non pas parce que les méchants lobbys s'y opposent, mais parce qu'il n'y a pas de marché dans les grands pays industrialisés pour ce type de véhicule  même parmi ceux qui le défendent si vigoureusement sans avoir vraiment réalisé de quoi il s'agit.  Il est possible qu'en Inde cela intéresse Monsieur Tata. J'ai cru comprendre qu'il s'agissait  de construire des voitures hybrides thermiques/pneumatiques très bon marché, à rendement un peu plus fort en ville que des voitures purement thermiques, plutôt que des voitures purement pneumatiques , d'autonomie très limitée et dont l'utilisation réduirait peut-être la pollution en ville , mais l'accroîtrait notablement en dehors, étant donné  que cela augmenterait la consommation d'électricité, laquelle est produite en Inde avec du charbon. Or rappelons que le charbon, c'est la pollution maximum: gaz carbonique et donc effet de serre, mais aussi très nombreux polluants entraînant des maladies pulmonaires.Alors chapeau pour la respiration de l'écologie! En France cependant, cet accroissement de la pollution atmosphérique n'aurait pas lieu puisque nous fonctionnons essentiellement à l'électricité nucléaire. Je précise que je n'appartiens à aucun lobby , que je ne fait l'objet d'aucune pression et n'ai aucune tendance paranoïaque. Autre ingénieur standard sans imagination ( comme tous les ingénieurs, c'est bien connu)

A propos des biocarburants sur lesquels compte Varalex pour résoudre le problème pétrolier: un paramètre qu'il faut avoir  en tête est que le rendement de la transformation de l'énergie solaire en énergie chimique contenue dans les plantes est très faible, 0,5 % en moyenne en Europe, 1 à 2 % dans les cultures dédiées. D'autre part, il faut à peu près autant d'énergie pour produire le substitut du pétrole, actuellement l'huile végétale ou l'éthanol que l'on en récupère dans ce substitut. Il faut donc  d'énormes surfaces pour produire des quantités suffisantes de biocarburants et  leur production entre en compétition avec les productions alimentaires, dont les prix  sont actuellement en train de monter, ce qui est une catastrophe dans les pays pauvres. En Europe, la production de biocarburants est en train de devenir l'arnaque du siècle: il s'agit d'une entreprise de transformation de pétrole( celui qui sert à faire tourner les tracteurs ou à produire les engrais) en éthanol ou biodiesel à un prix très élevé pour la collectivité. Peut-être existera-t-il un jour des biocarburants dont la productivité sera plus intéressante, mais les surfaces nécessaires demeureont toujours considérables et il faudra toujours beaucoup d'énergie pour les produire. Cette affaire de biocarburants est encore un exemple des errements auxquels peuvent conduire les engouements basés sur les bons sentiments et la croyance au miracle sans se donner la peine d'acquérir une connaissance réelle des problèmes posés et de mener une réflexion approfondie. Beaucoup de défenseurs de l'environnement se mordent maintenat les doigts d'avoir contribué à lancer cette machine infernale.

pourquoi Guy Negre ne fait pas une demonstration d'une voiture sur la place publique cela mettrait en evidence les capacites de sa voiture ou alors  elle n'est pas au point.

Dans un pays comme la France ou l'Allemagne (+ l'allemagne d'ailleurs), où on prime les installations individuelles solaires, et pour des personnes réalisant des trajets de moins de 150 km par jour, c'est une voiture idéale, et réellement "zéro pollution". Vous rechargez à la maison, avec de l'énergie solaire, meme en hiver dans le nord de la france, il y a assez d'energie pour recharger une tata avec du photovoltaique. Alors, aux détracteurs de ce système, je dis: considérez des situations où les acheteurs ont réfléchi à une voiture adaptée à leurs besoins. Un commercial qui parcourt la france tous les jours ne va pas acheter une voiture qui ne lui permet pas de faire plus de 150km avec un plein! ... merci.

Bonjour, Si du côté de MDI, on ne nous ment pas sur les performances et les besoins énergétiques, c'est une invention plus que valable. Je m'explique... Sans même aborder la question du solaire individualisé, il me semble qu'il n'est pas impossible d'envisager d'alimenter les compresseurs à air avec une énergie propre et durable : l'éolien. Je pose un calcul très simple, si l'on en croit Cyril Nègre, le compresseur d'air de sa MiniCATs à air comprimé requiert 25 kw par jour pour les Français qui ne couvrent pas plus de 150 km quotidiens, ce qui nous fait une puissance/an de 25 kw x 365 = 9125 kw, jusque là, moi-même je suis, c'est vous dire !  Avec une vitesse de vent moyenne de 9m/s au moyeu, une éolienne produit 2,4 GW soit 2 400 000 KWH/an (et si je double la vitesse moyenne du vent, la puissance de sortie sera donc 4,8 fois plus élevée, avec pour effet une augmentation de la production d'énergie de 4,8 fois.) Sources : www.windpower.org (le meilleur site à ce jour sur l'éolien, qui date tout de même de 2003, mais je m'égare). Combien nous faudrait-il d'éoliennes sur le territoire français pour faire rouler, allez... disons 20 000 000 de véhicules ? Je multiplie 20 000 000 x 9125 kw = 182 500 000 000 kw. A présent je divise ces 182 500 000 000 par 2 400 000 = 76041 éoliennes : 36500 communes = 2 éoliennes par commune ! C'est tout de même pas si effrayant que ça, non ? Considérons que le temps de charge du compresseur n'est que de 5 heures, ça laisse de la marge pour d'autres applications ou lorsque le vent n'est pas au rendez-vous par exemple. Bien à vous tous, Claude

Bonjour , je suis chercheur indépendant , et je rencontre beaucoup de difficultés pour faire avancer mon projet. J'ai réussi à réaliser le mouvement perpétuel . Avec cette découverte nous pourrons nous passer des éoliennes et des panneaux solaires. Malheureusement , les lobbies ne  sont  pas  interesssés  par  la  simplicité  du  mécanisme . Leur  choix  se  porte  sur  une  technologie  difficile  pour  assurer  le  monopole ..                                                                                                                     Salutations

j'aimerais une voiture de ce type pour ma residence secondaire 1000 km par an... comme quelqu'un le dit justement, des stations a air comprime peuvent fonctionner quand la production d'électricite est superieure à la demande (je profite personnellement d'un tarif tempo avec bonheur pour mon budjet)

travaillant dans la réparation navale maintenant en retraite je me souviens de l'outillage pneumatique utilisé pour éviter les problèmes électrique et surtout les étincelles lors des dégazages des soutes. J'en viens à ces ventilateurs pneumatiques qui fonctionnaient  jour et nuit sans aucune avarie. Oui Mr Nègre je suis prêt à utiliser votre voiture. C'est triste de passer par l'étranger...barrage de l'or noir !!!

Ecologie et pollution, un large sujet certe, mais malheureusement on ne vous apprend que ce qui vous est destiné. En un mot l'écologie sert tout autant les groupes pétroliers que les écolos de la première heure. Cependant, je me dois, même si je n'en ai absolument pas le droit, de vous informer sur un détail quelque peu hasardeux de l'exploitation pétrolière. Mes employeurs dépassent les bornes largement et ma conscience m'impose de le signaler. Pour me comprendre, chacun d'entre vous doit posséder un minimum de connaissance concernant les isotopes et leur longévité, si ce n'est pas le cas, vous chercherez. Je ne sais même pas comment annoncer celà... Pour résumer : Aujourd'hui sur la majorité des plateformes pétrolière off-shore de part le monde, les têtes de foreuse qui servent à percer les différentes roches pour atteindre les nappes pétrolifères (le trépan),  sont faites dans des matériaux composite extrêmement rare et à des prix qui pour le commun des mortel peuvent paraitre apocalyptique. Sur une des plateformes où j'ai travaillé (Ocean Atlantique), la dernière génération de trépan coûte 350 million de Dollars l'unité (amortissement inférieur à 1 mois d'exploitation). Pourquoi utilise-t-on un tel matériel et à ce prix ? D'une part, parce que le pétrole est de plus en plus profond, à cause d'une sur exploitation. Et surtout parce que les roches traversées sont extrêmement denses. La roche la plus dure et la plus répandues actuellement en exploitation off-shore est l'uranium. (Non, vous ne rêvez pas, c'est la pure réalité. Tous ce qui entre en contact avec cette roche est contaminé (trépan, tubes, plateforme, hommes, pétrole, tanker). Aucun traitement n'a pu contenir cet effet dévastateur. Et je vous parle du secteur qui possède le plus de compétences et de moyens de la planète. Jamais personne n'aurait pu imaginer emmener un compteur Geiger, pour faire le plein de sa voiture, à la station. Vous devriez sérieusement y réfléchir... Je n'ai rien à perdre et surtout rien à y gagner, les groupes vont trop loin. Et même si l'on ne peut y mettre un terme, le minimum est de s'en protéger ou si ce n'est nous même, de protéger nos enfants. P.S.: Maintenant 2 options possible, si ce message disparait, c'est qu'il dérange. S'il reste, c'est pour vous prouver qu'il n'y a aucune volonté de cacher quoique ce soit au monde, et de me faire passer pour un malade au passage par le biai d'un tiers. C'est très pratiqué dans mon secteur et très efficace. Dans les 2 cas, cherchez des informations dans ce domaine, aidez-vous d'amis scientifiques et chercheurs, mais n'attendez pas sagement que l'on agisse à votre place...

Enfermer le vent dans une bouteille Un groupement d’entreprises de services collectifs du Middle West construit une installation qui stockera le surplus d’énergie éolienne sous terre.   le futur prend forme sous les champs de maïs et de soja balayés par les vents autour du site de Dallas Center, dans l’Iowa. Un groupement de distributeurs locaux d’électricité, l’Iowa Stored Energy Park, doit relever l’un des plus grands défis du domaine des énergies renouvelables : stocker le surplus produit par les éoliennes lorsque la demande est faible pour le réutiliser lorsqu’elle augmente. Il construit pour cela un système capable de conduire l’électricité excédentaire produite par un parc éolien voisin dans un gros compresseur d’air (voir schéma). Ce dernier, relié à un puits profond, fait passer l’air dans des couches de grès. Cette matière poreuse, isolée à environ 900 mètres de profondeur par un schiste dense, agit comme un ballon géant. Ensuite, ce flux est inversé lorsque la demande d’électricité augmente. Pendant que la chambre se vide, un puissant courant d’air remonte par une canalisation vers une turbine au gaz naturel, dont l’efficience est alors accrue de plus de 60 %. Ce mécanisme permet à ces entreprises non seulement de retenir le vent qui serait perdu en son absence, mais également de revendre l’énergie emmagasinée en période de pointe, lorsque les prix sont au plus haut, explique Kent Holst, le directeur du développement du parc. Avec l’aide des financements du ministère de l’Energie, une centaine de distributeurs municipaux de l’Iowa, du Minnesota, du Dakota du Nord et du Dakota du Sud investissent quelque 200 millions de dollars pour la construction de ce système capable de délivrer 268 mégawatts. Entamé en 2003, ce projet devrait aboutir en 2011. Le chantier de stockage d’air comprimé lancé en Iowa  donnera naissance à la première installation de ce genre permettant de conserver une énergie propre, mais elle ne tardera sûrement pas à faire des émules. Dans l’ouest du Texas, TXU Corp. travaille avec Shell WindEnergy sur la mise en place d’un gigantesque parc éolien capable de produire 3 000 mégawatts. Ces deux sociétés espèrent pouvoir le relier à un système de stockage d’air comprimé qui conduira l’air dans des dômes de sel souterrains. D’autres sites de ce type sont envisagés au Nouveau-Mexique et autour du golfe du Mexique. A l’échelle nationale, l’Electric Power Research Institute estime que plus de 85 % du sous-sol américain présente des caractéristiques permettant de mettre en oeuvre cette technique. A l’heure actuelle, selon le laboratoire Sandia National Labs du ministère, le stockage d’air comprimé est la méthode la moins coûteuse pour emmagasiner de très gros volumes d’énergie. Pendant qu’American Electric Power Co. et Siemens Wind Power expérimentent des batteries pour camions dont la capacité est d’un mégawatt ou plus, les gros accumulateurs consomment des produits chimiques rares et chers. Le stockage d’air comprimé, lui, cumule deux avantages : un matériel industriel moins coûteux et la capacité de stockage illimitée de la terre. Tandis que la durée de vie d’une batterie se mesure en heures, les soussols du projet de l’Iowa peuvent retenir l’équivalent de 20 semaines d’approvisionnement en air. Malgré sa nature aléatoire, le vent est la forme d’énergie renouvelable dont les ressources augmentent le plus vite aux Etats-Unis. La production des parcs éoliens y a décuplé au cours des cinq dernières années pour atteindre plus de 12 000 mégawatts, soit environ 1 % de l’approvisionnement total en électricité. Ses adeptes estiment que le vent pourrait un jour en fournir 10 %, voire plus. C’est déjà le cas en Espagne et au Danemark. Les techniques de stockage souterrain aideront peut-être l’énergie éolienne à atteindre son potentiel maximal. Garth Corey, expert en stockage d’énergie au sein du laboratoire Sandia, est confiant : « A court terme, ce procédé sera très probablement adapté par les entreprises de distribution d’électricité. » Par Adam Aston XII | 4 octobre 2007 | Pages spéciales avec Business Week | Le Point 1829   Cet article corrobore plusieurs études sur l’énergie propre, son stockage ainsi que le stockage de l’énergie non utilisée. L’air comprimé peut être fabriqué par une source d’énergie propre comme des panneaux solaires, des éoliennes ou des compresseurs à moteur Stirling avec lentille de Fresnel. Le stockage et la consommation de cet air comprimé est 100% propre et sans dangers. Aujourd’hui des constructeurs comme Tata Motors ont bien saisi l’enjeu et l’avantage de cette énergie. Mon moteur rotatif à air comprimé ainsi que d’autres comme celui de Guy NEGRE / MDI sont une alternative réellement PROPRE pour notre Planète et seront bientôt incontournable dans les véhicules et dans l’industrie. Au 20eme siècle l’homme est passé du purin de cheval à la marée noire, au 21eme siècle il doit passer de la marée noire à la bouteille d’air. Régis MUNOZ

Etant impossible de renouveller entièrement et d'un seul coup le parc automobile mondial, il est urgent de trouver des stratégies intermédiaires aussi prometteuses que l'utilisation de l'air comprimé pour produire de l'énergie. Le vrai problème, à mon avis, ne concerne que les histoires de "gros sous". Et cela commence malheureusement à la source de l'invention par un système de brevet qui pollue l'esprit des inventeurs et de leurs inventions plus qu'il ne les oxygènes (travail dans le secret, sabotage de l'information, espionnage..... industriel......) bref, tellement d'énergie dilapidée dans des milieux si souvents  sophistiqués que on ne peut même pas imaginer où nous en serions si pouvoir et argent ne mettaient pas leur nez partout. nous serions certainement moins inquiét de l'état de la vie sur terre.      

Tout ceci est très intéressant, mais je reste sur ma faim. Je suis assez convaincu que je ne pourrai probablement pas utiliser mon fourgon trafic durant plus de 4 ou 5 ans encore pour faire mes tournées de spectacles et autres périgrinations lentes, car le prix du pétrole va exploser. J'étais intéressé par l'air comprimé justement parce qu'on peut envisager de le produire de diverses façons, et ne ne pas dépendre d'une seule forme d'énergie. Je pense que ceux qui ont pour objectif de continuer comme avant vont au delà de grandes désillusions. Jancovici, dans "Le plein s'il vous plait !", explique pourquoi il serait très difficile de trouver un vecteur ayant la densité énergétique du pétrole. Il faudra donc, comme le suggère la FNAUT, aller moins loin, moins vite, moins souvent. Je trouvais intéressant le projet de Guy Nègre où l'on pouvait faire 100 km à 120 à l'heure mais 200 km à 60 km/h. Pour tourner mes spectacles et conférences, je suis pret à rouler à 60 km/h pour aller plus loin. En 5 heures, on fait 300 km, ce qui n'est pas si mal. Je suis pret aussi à rester plus longtemps pour recharger les réservoirs d'air comprimés, par exemple à ne rouler qu'un jour sur deux. Si 5,5kw permetttent de recharger les réservoirs en 4 heures, 500 watts devraient permettre de les recharger en 45 heures, soit deux jours. Existe-il des compresseurs de petite puissance mais de haute pression qui permettent de fabriquer l'air comprimé à partir d'une force motrice à poste fixe, éolienne, chûte d'eau, noria mue par un animal de trait. Ne riez pas. Je signale que des villages de pays pauvres produisent ainsi l'énergie nécessaire à leurs moyens de communication, un boeuf tournant autour d'un alternateur de camion récupéré. Mais je pense qu'il faut effectivement alléger le véhicule, même s'il s'agit d'un utilitaire, aller moins vite, mais aller quand même, car c'est bien cela que nous voudrons. Même lentement nous irons, car le pire est quand même de rester sur place. Simplement tout déplacement de plus de quelques kilomètres deviendra un vrai voyage. Il faut s'y faire, mais c'est pas triste..  

Je ne suis pas convaincu qu'il faille penser à se débarasser de tel ou tel véhicule à cause de l'explosion du prix du pétrole. Lever le pied pour compenser cette augmentation imperturbable est trés dangeureux. J'ai testé et ça donne qu'on se fait doubler , voire engueuler par presque tous ceux qui peuvent doubler, routier compris. Cela ne vaudra que lorsque des décrets interviendront pour interdire de rouler à plus de tant  et avec tels types de véhicules plutôt que tels autres... et si de tels décrets devaient arrivés, je ne préfère pas imaginé l'état des relations internationnales à propos du "partage"   des produits pétrolier. Cependant prendre son temps serait l'idéal pour presque tout. Pouvoir arriver au travail, à un rendez-vous... sans trembler à cause d'un retard modifierait certainement nombres de comportement nuisibles à tous les niveaux. Par exemple, la vitesse à cause d'un retard c'est de la pollutiion mais pas seulement sur le plan écologique car il ne faut pas oublier le stress occasionner, les risques d'accident et à plus ou moins long terme d'éventuelles maladies où le stress joue un rôle déterminant  ; soit des conséquences qui engendrent inutilement maintes déplacements polluants. La voiture à air comprimé aura une utilité certaine (BRAVO) mais c'est une goutte d'eau qui aura bien du mal à éteindre les feux de forêt, calmer tornades, raz de marée ou tsunamis... et toutes autres manifestations climatiques dévastatrices  plus ou moins directement liées aux activités humaines ; ce sans compter les capacités d'adaptation de chaque pays, voire de chaque groupe humain ou individu. Sur le plan technologique, on se doute  qu'on à les moyens de produire autant d'énergie que  maintenant  sans pour autant  polluer : moteur à air comprimé, à eau ou électrique ... mais un changement radical  serait à quel prix ? Pouvons-nous interdire de breveter toute invention qui permettrait de soulager l'écosystème dont nous faisons partie. c'est à dire permettre à quiconque de produire moteur, système homologué sans licence ? Produire en masse des véhicules non polluant ne serait-il pas beaucoup plus polluant que la production actuelles de véhicule. Q'attendons nous pour accélérer le processus de désintoxication de la planète et de ces chers occupants? 

Au lieu de voir les rejets à l'échappement comme la plupart des personnes (peu sensé faites un bilan  complet de la conception  au recyclage. Personnelement comme marque plus haut, il faut que on doit produire de l'electricite pour le comprime mais qu'il faut un compresseur en plus etc ... et le bilan devient moins interessant. De plus si vous voulez faire vraiment des efforts sur la pollution, demander que les pesticides soit arreter, couper votre chauffage en hiver etc ... 9% de la pollution provient du transport ... et personne ne se soucie des autres vrais sources, preuve il en est que ce qui ne se voit pas n'est pas reponsable

sur un plan purement technique,nous n'y connaissons rien,néanmoins ,cette invention mérite que l'on s'y  arrete,et éffectivement nos chers décideurs devraient en tenir compte! de toutes façons la commercialisation se fera en france,notamment,sans doute en 2008,comme l'affirme mari-claudeCHANE-TUNE(émission:"capital" du 15 avril dernier,surM6).n'oublions pas non plus que le modèle de base ne coutera que 2000 euros!!

Merci pour l'info et merci encore s'il vous est possible de préciser où il nous sera possible de se procurer ce genre de véhicule pour 2 000 euros. J'ai du mal à y croire mais ça fait tout de même rêver une voiture non polluante à ce prix si abordable.

Chez MDInternational le plus bas prix est à 3500 euro

2000 euros, serait le prix de base selon l'article de marie-claude CHANE-TUNE parudans le "télé 7 jours" à la page:"dimanche 15 avril.or éffectivement,le meilleur cout chez "mdi" est de 3500 euros. et encore il n'est question d'air comprimé qu'en ville! ALORS? QUE FAIRE? MEME LA ON NOUS MENT!!!

Stockage de l'énergie sous forme d'air comprimé:   En complément à l'information fort interessante de Regis Munoz sur les projets américains sur cette technique:    Ce genre d'installation existe déjà à Brême en allemagne depuis 1979: L'usine a une puissance de 290MW et peut fournir celle-ci pendant 2 heures.   Ayant fait ma carrière au service de la production thermique de EDF je me pose depuis longtemps la question suivante: Pourquoi EDF n'explore pas plus cette piste au lieu de construire à tout va actuellement des turbines à combustion fonctionnant au fioul domestique pour assurer ses périodes de pointe tout en sachant que nous allons droit dans le mur du pic de pétrole? Certes la production d'électricité à partir du fioul est tout à fait marginale chez nous gràce au nucléaire. Mais ceci nous exonère-t-il de faire des recherches en ce sens? Pour plus de renseignements sur le stockage de l'énergie, voir le site ci dessous:    

cette invention est fantastique, mais en mème temps, il ne faut pas oublier qu'a l'heure actuelle, le pétrole et tout ce qui en découle, fait vivre des millions de personnes sur terre. A la minute ou une énergie naturelle gratuite type air comprimé va arriver sur le marché, c'est des millions de vies sur terre qui vont disparaitrent.Est ce la solution pour sauver la planète d'un désastre écologique ? peut être .......

Bonjour à tous! Je voulais réagir à la réponse postée par steve. Certes il prends en compte des rendements globaux pour la voiture électrique et à air comprimé. Mais pour la voiture diesel il cite: Le rendement d'un petit véhicule Diesel en cycle urbain est d'environ 15%. (La VW Lupo 3L affichait un rendement de 17% Selon ses calculs, le diesel tombe directement du ciel dans le réservoir de la voiture!! C'est une théorie qui fait un peu sourire. Si on prend le cas le plus favorable, il faut compter toute l'énergie que consomment les puits pour extraire le pétrole, ensuite toute l'énergie pour le raffinement du pétrole brut, puis le transport en train du diesel et (ou) enfin par des camions citernes. Imaginez tout le CO2 émis avant même que le diesel ne soit arrivé dans le réservoir de la lupo! De plus quand elle roule elle émet 81g de CO2/km selon les données constructeur. Tandis que la voiture a air comprimé n'émet aucun gaz à effet de serre lorsqu'elle roule, puisqu'il n'y a pas de combustion. Et comme l'on très justement précisé des internautes précédemment, il serait tout possible de produire de l'électricité grace à l'énergie éolienne. Pour ce qui est de la voiture électrique je ne suis pas très bien renseigné à son sujet, mais on sait très bien que les batteries sont fabriquées avec des matériaux polluants et que leur capacité diminue sensiblement avec le temps(leur résistance interne augmente tjs plus) Pour un réservoir à air comprimé, a par des joints d'étanchéité, il n'y a pas d'entretien. Et le moteur lui-même nécéssite une vidange tous les 50000km(et utilise de l'huile végétale), comparé au services tous les 10000km ou 20000km des véhicules diesel(filtre a huile, filtre a essence, huile minérale, filtre à particule, sans compter le catalyseur a changer rarement qui contient des métaux toxiques, etc. On constate que lorsque quelqu'un propose des solutions aux problèmes de pollution,  on ne cherche qu'à en énumérer les défauts. Par contre on ne critique pas les porche cayenne et autres range rover qui émettent 400g de CO2/km !!!!!!!!!! Comment peut-on critiquer une voiture qui émet 0g de CO2/km en roulant? Et dernière remarque : on déplore sa faible vitesse possible mais il serait important de rappeler que la vitesse de 90km/h en France est la  vitesse MAXIMALE autorisée et non pas la vitesse minimale à laquelle il faut rouler! Nous ne pouvons que saluer l'invention de guy nègre et espérer qu'elle pourra se commercialiser dans un avenir proche. Je vous remercie pour votre attention

Bonjour à tous! Je voulais réagir à la réponse postée par steve. Certes il prends en compte des rendements globaux pour la voiture électrique et à air comprimé. Mais pour la voiture diesel il cite: Le rendement d'un petit véhicule Diesel en cycle urbain est d'environ 15%. (La VW Lupo 3L affichait un rendement de 17% Selon ses calculs, le diesel tombe directement du ciel dans le réservoir de la voiture!! C'est une théorie qui fait un peu sourire. Si on prend le cas le plus favorable, il faut compter toute l'énergie que consomment les puits pour extraire le pétrole, ensuite toute l'énergie pour le raffinement du pétrole brut, puis le transport en train du diesel et (ou) enfin par des camions citernes. Imaginez tout le CO2 émis avant même que le diesel ne soit arrivé dans le réservoir de la lupo! De plus quand elle roule elle émet 81g de CO2/km selon les données constructeur. Tandis que la voiture a air comprimé n'émet aucun gaz à effet de serre lorsqu'elle roule, puisqu'il n'y a pas de combustion. Et comme l'on très justement précisé des internautes précédemment, il serait tout possible de produire de l'électricité grace à l'énergie éolienne. Pour ce qui est de la voiture électrique je ne suis pas très bien renseigné à son sujet, mais on sait très bien que les batteries sont fabriquées avec des matériaux polluants(acide) et que leur capacité diminue sensiblement avec le temps(leur résistance interne augmente tjs plus) Pour un réservoir à air comprimé, a par des joints d'étanchéité, il n'y a pas d'entretien. Et le moteur lui-même nécéssite une vidange tous les 50000km(et utilise de l'huile végétale), comparé au services tous les 10000km ou 20000km des véhicules diesel(filtre a huile, filtre a essence, huile minérale, filtre à particule, sans compter le catalyseur a changer rarement qui contient des métaux toxiques. On constate que dès que quelqu'un propose des solutions aux problèmes de pollution,  on ne cherche qu'à en énumérer les défauts. Par contre on ne critique pas les porche cayenne et autres range rover qui émettent 400g de CO2/km !!!!!!!!!! Comment peut-on critiquer une voiture qui émet 0g de CO2/km en roulant? Et dernière remarque : on déplore sa faible vitesse possible mais il serait important de rappeler que la vitesse de 90km/h en France est la  vitesse MAXIMALE autorisée et non pas la vitesse minimale à laquelle il faut rouler! Nous ne pouvons que saluer l'invention de guy nègre et espérer qu'elle pourra se commercialiser dans un avenir proche. Je vous remercie pour votre attention

Deja les chiffres presente pour le rendement d'un vehicule a moteur thermique sont faux => 22% en essence et 25% en diesel et ceci progresseront de 5% d'ici 5 ans La vitesse maximun est de 130 en France , deuxiement tu rejetes combien de CO² et polluants pour produire la voiture ,combien pour le devellopement (surement plus qu'un devellopement de voiture a moteur thermique) et aussi combien pour produire l'air comprime et combien pour le recyclage. Il ne faut pas oublier que sur la durée de vie d'un produit (non celle de l'utilisateur final) aucune personne a prouvé la grande difference entre un produit "ecolo" et un produit normal.

aucune personne a prouvé la grande difference entre un produit "ecolo" et un produit normal. En ville je te fichhe mon billet que ça ferait une sacr&eac