Stérile.

désolé mais je ne peux m'empêcher de rebondir sur ce titre... c'est lequel le plus fort : l'éléphant ou le rhinocéros ???

J'adore ce genre de combat par média interposé. De toute façon l'avion pollue incroyablement, utilise des moteurs sans aucun catalyseur, etc etc etc...

A propos de pollution pourquoi ne pas parler des chemtrails? Quoi vous ne connaissez pas? Ce sont des épandages de produits chimiques volontaires effectués par les avions de ligne!! Certainement pour notre bien!!! Regardez donc dans google!!

Qui est sage! prend son vélo voilà ce qui ne pollue pas notre air et notre environnement! sauf la transpiration mais voilà une pollution naturelle

l'avion pollue plus que le train, ou d'autres moyens de transport, par contre le carburant est détaxé ! alors pourquoi ne pas le taxer, ce qui rendrait le train encore plus compétitif sur les petits trajets. en devrait conserver les avions uniquement pour les grandes lignes ou les déplacements urgents et nécessaires.

c l'avion ki pollu le plus et apré on di des transports en commun?nimps  

Et pourquoi ne pas enlever plutôt les aides que donne l'etat sur chaque billet SNCF vendu avec une carte de réduction?? Et oui contrairement à Air France, chaque billet vendu à -50% est sponsorisé à hauteur de 25% des 50% que pert la SNCF!!!! Qui deviendrait alors le plus compétitif? Comparons ce qui est comparable....on en reparle quand la sncf sera privatisée!!!!

J'ai enormenent de doute sur la validite des chiffres du CO² du train, je me demande s'il prenne tous en compte pour le fonctionnement du train. Qu'il invente la teleportation ca ira mieux

Si vous produisiez du l'hydroélectricité au lieu de l’électricité nucléaire, je vous dirais que c’est le train sans aucune hésitation. Quand les végétaux auront absorbé le CO2 de l’avion, les déchets nucléaires que l’on a généré pour faire rouler le train seront encore dangereux pour les 50000 prochaines années. P.S. Je trouve que votre site pue la maudite publicité automobile.

Sauf que dans 50000 ans on sera peut-être plus là à cause du réchauffement climatique. Tout est une question de priorité!

Quand je vois tous ces commentaires de débiles qui ne connaissent rien à rien, cela me met en colère. Un sujet qui est l'écologie du transport ferré dont se vante la SNCF. Il faut remettre les choses à leur juste place. N'oublions pas les milliers de tonne de CO2 émises pour construire les 30 000 kms du réseau ferré, n'oublions pas les nuisances sonores à chaque création de ligne à grande vitesse ou l'impact sur les paysages. Mais la plus grande contre vérité est certainement celle de l'alimentation électrique: En effet, si le nucléaire ne contribue pas au réchauffement climatique, ses capacités de production sont aujourd'hui saturées, et toute nouvelle ligne est alimentée grâce au FIOUL, au GAZ ou au CHARBON. La SNCF s'approvisionne d'ailleurs en électricité auprès d'une filiale de l'ex-charbonnage de France dont les seules centrales fonctionnent au charbon. La course à la vitesse est anti écologique car chaque km/heure gagné demande une puissance qui croît proportionnellement au cube de la vitesse. Passer de 300 à 350 km/h c'est augmenter la vitesse de 17% mais c'est aussi augmenter la puissance appelée de 60%, d'ou une forte hausse de la consommation énergétique et du bruit. Enfin, aller plus vite implique moins d'arrêts intermédiaires et une réduction du débits sur les lignes. Hors, l'aménagement du territoire ne semble plus une priorité de la SNCF. La stratégie de la SNCF, aller toujours plus loin et plus vite, est donc une stratégie contre l'avion plutôt que contre la voiture, en très net décalage avec l'image d'acteur phare du développement durable que la SNCF souhaite se donner. Voilà la réaliter des choses!!!! A méditer