Plus d'exceuse pour ne pas produire des véhicules électriques en série grace à cette mesure http://www.equipement.gouv.fr/article.php3?id_article=2639  Et plus guère d'excuse pour en acheter puisque cette prime couvre les 3/4 du surcout d'un véhicule électrique. Et quand la production en série sera lancée les prix baisseront mécaniquement. Donc la prime couvrira le surcout. On va y arriver...

Encore une petite news à rajouter provennant des Echos : L'état prevoit une sorte de vignette d'un montant de 200 euros par an pour les voitures dont le taux de CO² est superieur a 250 g/km. L'annonce serait faites d'ici quelques mois.   Encore une mesure injuste qui ne tiens pas compte de l utilisation de la voiture (et je me retiens ...)

si tu utilises peu ta voiture revend la et loue quand tu en as besoin ou achète moins gournmand mais arrête de pleurer...

Dans tout cela, on ne voie toujours les ménages qui ne peuvent pas se permettre d'acheter une voiture pour mettre 4 enfants à l'interieur, pour qui les modéles de vehicules qui peuvent leurs convenir comporte en régle général un niveau de co2 compris entre 160 et 170 soit un surcout de leurs véhicules de 200 à 750 € en plus car je pense que l'états ne serait pas trop pour retrouver 6 personnes dans une clio ou même une mégane ou c4 etc... qui ne sont prévu en régle général que pour 5 voir que 4 personnes ! Je pense qu'ils auraient fallu penser à cela aussi dans cette décision ! Je sais qu'il faut penser à la polution mais il aurait été judicieux de prevoir pour ces ménages.

si tu utilises peu ta voiture revend la et loue quand tu en as besoin ou achète moins gournmand mais arrête de pleurer... posté par - 2007-12-06@13:18 Il taxe les rejets de CO² ,c'est pas du polluant. Personne a prouver de facon clair que le rechauffement climatique etait du à l homme et non a une arrive de periode glaciaire. Donc desole moi je suis pas un gentil mouton qui accepte de se faire sucer son fric alors que rien n'est fait sur les vrais sources. Enfin ca me revolte

Le CO2 n'est pas un vrai polluant (tu as raison c'est un GES  Et le reste des gaz d'achappement : c'est du chanel n°5 ? Si en taxant un faux polluant on réduit l'émission d'autres polluants ça me va tout à fait, on va dans le bon sens. "Personne a prouvé de façon claire que le réchauffement climatique est dû à l homme " enfin le GIEC affirme quand même qu'il y a 80% de chance pour que l'homme soit responsable et il n'y a pas que des blaireaux au GIEC... On ne peut pas prendre ça à la légère... si on devait croire tout ce qui circule sur youtube.....

Le CO2 n'est pas un vrai polluant (tu as raison c'est un GES  Et le reste des gaz d'achappement : c'est du chanel n°5 ? Si en taxant un faux polluant on réduit l'émission d'autres polluants ça me va tout à fait, on va dans le bon sens. " => eh bien non ca change rien tous les véhicules sont soumis à la meme norme (Euro 4,5 ..) qui specifie 3 polluants (CO,HC et Nox) a des seuils definis qui n'evoluront pas avec cette taxe. Interet zero donc sur cette taxe pipo. J'ai jamais dit que rien ne sortait des gaz d'echappement .. Deuxio, le GIEC n'est pas une reference en temps que telle (voir la liste des scientifiques qui sont d'un avis contraire qui grandit de jour en jour) et ca n'est pas du you tube mais des scientifiques reconnus comme ceux qui soutiennent la cause du réchauffement climatique. Mais bon si le GIEC dit alors c'est que c'est vrai un peu comme les armes de destruction massives en irak ... donc pour moi le vrai probleme est ailleurs plutot que tu vouloir stigmatiser la population humaine et nous prendre pour atlas (porter le poids du monde sur le dos) il serait bon de retablir la verite dire que ce réchauffement climatique est un cycle naturel (juste que nous avons a peine accelerer celui ci). Mais avec ca pas de taxe,pas de revenu pour les scientifiques etc pas de moyen de pression, pas cette intolerance ecologique grandissante (je me demande quand est ce que je vais me prendre des pierres avec ma voiture non catalyse). enfin une societe de m... (deja que c'etait pas fameux avant) ou la liberte s'en va en filant ... Voila ce que je pense de votre ecologie (sans compter que les cibles ne sont pas ceux qui pollue le plus, Baisse des emissions de nox deplus de 30% depuis  3 ans etc ) enfin bon demander a des integristes du vert de reflechir dur dur

la voiture electric francaise ne sera jamais parceque le moteur electric est trop fiable je connais des usine ou le meme moteur tourne depuis les annees 80  24 sur 24 et il tourne encore.donc peugoet citroen et renaul fabricant de voiture clinex qui faut changer tout les 5ans,et encore?? 5 ans c est beaux.Une foi que tout le monde roule electric ils peuvent fermer leurs usine tots ces employer au chomage donc mort ,mais a lair pur genial .MOI J AI UN GROS 4X4 QUI POLU ET DANS PARIS AUJOURD'HUIT L INSULTE SUPREME C EST HE VA DONC ESPESE D ECOLO    

Il tourne a regime constant donc forcement c'est fiable, nombreux moteur thermique ont enorment d'heure de roulage a regime constant sans tombe en panne. Mais des qu'il a variation de regime de maniere ponctuel la fiabilite par en miettes. De plus les constructeurs s adapterons au marche .. ca c est plus que sur

Le mieux c'est d'acheter d'occase, ce que je fais, 15000km encore garantie 1.5 an kilometrage illimité, pas de taxe...

le moteur a eau: http://leweb2zero.tv/video/macrohumaniste http://quanthomme.free.fr/carburant/WFCMeyer.htm

a ce jour 10/12/07 on ne sait toujours pas si les voitures d'occasion seront soumises a une taxe ? et annuellement ?et combien ? et plus de 5ans ?c'est le flou le plus total !! donc plus d'achat en vue NA !!!

Et c'est nous les pauvres vendeurs de voitures qui subbissent encore un peu plus la mentalité "autophobes" grandissantes...

Et c'est nous les pauvres vendeurs de voitures qui subbissent encore un peu plus la mentalité "autophobes" grandissantes...

bonjour a tous,je suis un passionneé d'automobile,en particulier des ferrari,pourtant je dois admettre qu'a un moment donner ou un autre,il faudra bien remplacer l'essence.par contre je peux pas m'empecher de dire,que quand je vois des bla......qui roule en 4x4,alors qui roule la plupart du temps sur le bitume et en ville,ceux là je leur mettrai 3000 de malus ca leur ferai les pieds,non mais serieux ,faut arreter,que l'on me dise a quoi sa sert,a faire chier le monde et piquer 2 places de parking.le pire c'est quand j'entend un gars qui n'a pas ete a l'ecole sur le site et qui dit que la voiture n'est pas responsable d'une partie du rechauffement climatique ,lui il a jamais lu 1livre,ou alors ne sait pas combien fait 2+2.bien sur y en a qui vont me direui mais lui il adore les ferrari ,pourtant ca crache pas mal de co2.mais a la difference c'est que moi, j'assume ,je dit pas que je ne pollue pas ,je pollue avec ma voiture ,je suis aussi responsable du rechauffement climatique

bonjour a tous,je suis un passionneé d'automobile,en particulier des ferrari,pourtant je dois admettre qu'a un moment donner ou un autre,il faudra bien remplacer l'essence.par contre je peux pas m'empecher de dire,que quand je vois des bla......qui roule en 4x4,alors qui roule la plupart du temps sur le bitume et en ville,ceux là je leur mettrai 3000 de malus ca leur ferai les pieds,non mais serieux ,faut arreter,que l'on me dise a quoi sa sert,a faire chier le monde et piquer 2 places de parking.le pire c'est quand j'entend un gars qui n'a pas ete a l'ecole sur le site et qui dit que la voiture n'est pas responsable d'une partie du rechauffement climatique ,lui il a jamais lu 1livre,ou alors ne sait pas combien fait 2+2.bien sur y en a qui vont me direui mais lui il adore les ferrari ,pourtant ca crache pas mal de co2.mais a la difference c'est que moi, j'assume ,je dit pas que je ne pollue pas ,je pollue avec ma voiture ,je suis aussi responsable du rechauffement climatique posté par alfa 51 - 2007-12-11@18:51 Mais lui il te repondra tu ecoutes trop la tele, tu ne sais pas te renseigner et tu ne connais rien en moteur. Apres faire une miserable addition c'est à la portée de tous le monde, comprendre le fonctionnement d'un moteur et faire de la mise au point en est un autre ... Alors tes lecons garde les pour toi, car tu sais meme pas qui est responsable du réchauffement climatique et tu parles ...

Mais lui il te repondra tu ecoutes trop la tele, tu ne sais pas te renseigner et tu ne connais rien en moteur. Apres faire une miserable addition c'est à la portée de tous le monde, comprendre le fonctionnement d'un moteur et faire de la mise au point en est un autre ... Alors tes lecons garde les pour toi, car tu sais meme pas qui est responsable du réchauffement climatique et tu parles ... posté par Anti Bobo Ecolo en Bois - 2007-12-11@22:05 Zorro est arrivé ... Tiens un moraliste haineux...

Moraliste non non je suis la pour ramener la dose de verite, le rôle de moralisateur je le laisse au écolos. Moi je me base sur des faits ^^

qu'est ce que tu en c'est que je n'y connais rien  au moteur????bien sur il n'y pas que les voitures, mais je vois que monsieur apparemment est  1 expert,les expert miami,evidemment il est plus caler que n'importe qui.mais attend je sais qui est responsable du rechauffement climatique,c'est mon voisin qui promene son chien il rejete du co2 ,ou alors quand tu petes 1 coup dans la rue ,tu respires des particules nocives pour la santé.enfin ca sert a rien de parler

qu'est ce que tu en c'est que je n'y connais rien  au moteur????bien sur il n'y pas que les voitures, mais je vois que monsieur apparemment est  1 expert,les expert miami,evidemment il est plus caler que n'importe qui.mais attend je sais qui est responsable du rechauffement climatique,c'est mon voisin qui promene son chien il rejete du co2 ,ou alors quand tu petes 1 coup dans la rue ,tu respires des particules nocives pour la santé.enfin ca sert a rien de parler posté par alfa51 - 2007-12-12@18:24 Ecoute clairement y connais rien, tu sais meme pas ce que c est une norme de pollution et le faites qu'une C1 pollue comme une classe S (le CO² n est pas un polluant). Deuxio d'ou le CO² rejette par l'activite humaine serait responsable du rechauffement climatique, le pet de vache est compose de methane non pas de CO²; Excatement quand tu respires tu rejetes du CO² quand tu respire donc tu es une source de GES. Ecoute moi j'essaye de vous apprendre la réalite du terrain mais bon a force de regarder TF1 on fait des generations d'ecervele...

Que faire des véhicules militaires ????? Que faire des milliers de camions étrangers qui traversent notre pays ??????? Tous ces pollueurs ne sont pas taxés !!!! Une fois de plus ce sont toujours les mêmes qui mettent la main au porte monaie !!! quand nous auront tari la richesse de ce pays, nous n'aurons plus besoin de taxe, de TVa et autre prélèvement.....Nous sommes sur la bonne voie !!!! Continuons a tuer l'économie !!

@Anti Bobo Ecolo... Au siècle dernier, les pro-cigarettes disaient aussi qu'ils avaient des contre experts concernant la toxicité du tabac, et que ceux-ci disaient que c'était un produit sain Il en va de même pour l'amiante et aujourd'hui le CO2. Et aujourd'hui le CO² Avant-hier les gens comme vous niaient le réchauffement climatique Hier ils disaient que c'était un cycle naturel, que l'homme est pas responsable Aujourd'hui, ils disent que l'homme est responsable, mais seulement un petit peu... C'est un ramassis de mauvaise foi... Oui la terre a des cycles thermiques, mais celui auquel nous assistons est sans précédent. Le niveau de CO2 dans l'athmosphère n'a jamais été aussi élevé depuis que l'homme existe. Et ce niveau influence directement le réchauffement (et ca c'est une preuve scientifique irréfutable) Et avant de parler science, renseignez-vous, lire les articles scientifiques n'est pas donné à tout le monde, il est clair qu'il est plus rassurant d'écouter les pseudo-experts (payés par les pétrolliers) au discours simpliste pour dire que tout va bien... Aujourd'hui, il s'agit seulement d'une poignée de scientifiques qui contestent l'origine humaine du réchauffement. Si 100 scientifiques indépendants disent une chose et que 2-3 autres dont les labos sont sponsorisés par l'industrie pétrolière ou auto disent une autre, je sais qui croire... Dernière chose, une voiture qui consomme moins, pollue moins... que ce soit pour le CO2 et les autres gaz... Pollueur-payeur, rien de plus normal. NB : Je n'ai jamais voté écolo... NB2: J'ai une voiture NB3: Je la change dès que l'Opel Corsa Hybrid sortira.

Bonjour Scientifique, ce genre d'argument des pro cigarettes sont tellement facile. Merci de preciser niveau de CO² hors periode humain car il y a des niveau enorme avant du au cycle naturel; je vous rappel qu'il y a 40 ans ont parle de rechauffement climatique ... la climatalogie reste une science plus qu'approximative (prouver de nombreuse fois) apres je te conseillerais de regarder des courbes precises de l'évolution de temperature en fonction du CO² => tu pourras y voir que la temperature monte avant les montées de CO². Je n'ai pas besoin de te dire que plus l'ocean chauffe moins il absorbe de CO² et meme plus il en rejette. Les choses ne s'amelioront pas avec la fonte du permafrost (peut etre accuserons nous les pets humain pour le niveau de methane). Non malheureusement pour toi les rejets d'autre gaz de polluant sont reglemente sur un cycle (le meme pour tous les voitures) donc quelques soit la conso une voiture pollue pareil; Scientifique peut etre mais pas motoriste Apres libre a vous d'y croire mais moi je ne subirais pas le dictat ecologique   NB : J'ai des voitures sans cata NB1: Je hais l'ecorigidite et tous les termes en eco

Anti bobo etc ... Pour ne pas être anti-tout, je dirai simplement qu' un taxi, un médecin, un garagiste vivant en montagne ou dans un secteur non-dénneigé ne devrait pas être taxé si il utilise un 4x4, par contre, j' en vois mal l' utilité dans la région parisienne ! Je suis pour que ces utilisateurs "apéro" payent une taxe importante, mais aussi qu' ils aient droit à un vignette énorme en signe extérieur de richesse. Quant aux propriétaires de Ferrari, une taxe de 5000 euros ? bof !                                                                                                                           Le CO2, n' explique pas tout, c' est vrai. Mais vraisemblablement, il s' ajoute au Méthane (naturel) aux NOx (automobile+industrie) aux carbures halogénés (automobile+industrie). Et si il y a une dérive du climat est-on obligé de l'accélérer ?

à "anti bobo écolo". J'hallucine de lire de telles bêtises. Le GIEC a obtenu le prix Nobel. Ses membres sont des experts Internationaux mandatés par le G7 (dont les USA qui sont de gros emetteurs de GES font partie) leurs travaux sont indépendants, leurs résultats unanimes. Alors refuser la réalité qui est que la hausse des températures est liée la hausse du CO2 et autres GES dans l'athmosphère, que cette hausse est directement corrélée à l'activité humaine me fait penser à de l'obscurantisme. Je ne suis pas scientifique et le comité Nobel n'est pas non plus un ramassis d'idiots (depuis le temps ça ce saurait !!!). Je confirme qu'en 1950 (hier) le cancer du poumon était nié par les cigarrettiers, comme aujourd'hui le réchauffement climatique n'est plus nié que par les pétroliers (ou les pseudos scientifiques employés par les pétroliers). Je précise au passage qu'il y a encore aujourd'hui des gens qui réfutent la théorie de l'évolution de DARWIN. Pour bien rigoler là-dessus, il y a un candidat républicain aux primaires US qui en fait partie (il est aussi proche des intérêts pétroliers). Moralité qui se ressemble s'assemble ! Il ya déjà eu par le passé des périodes de glaciations et de réchauffement mais la transition constatée est de 10 000ans (pas de 50 ans !). De plus c'est la première fois que nous "libérons" des énergies "fossiles" qui génèrent du CO2 100% humain, la planète n'y est pour rien, les salopards qui libèrent le CO2 c'est nous tous !. Je propose un malus de 5000euros à quiconque continue à colporter de telles sornettes. Discuter de façon enflammée pour débiter des inepties c'est facile ! Il nous faudra d'ici 2050 diviser par 4 nos GES pour pouvoir espérer vivre dans un monde tout simplement "vivable"

Blabla les cigarettes blabla, ces memes experts nobelles (ils pourraient meme etre cannoniser que je m'en cogne) ont a vu le meme genre de specialiste predire une periode glaciare en 1970 (alors que maintenant d'apres le super GIEC ont etait en plein rechauffement climatique). Tu viens d'atteindre le point de Godwin en me parlant d'obscuranstisme car partir sur l'anologie religieuse je trouve faible(souvent le cas avec les ecolo). Si tu te sens responsable de tous paye comme un gentil pigeon mais ne vient pas demander au autre de payer pour ton sentiment. Apres comme je dis il faut des moutons pour adherer a ce genre de grande cause pour rassembler l'humanite (il espere peut etre créer le premier mouvement planetaire) personnelement si ca etait pour une cause intelligente et bien mene avec des mesures intelligentes (celle auquel aucun ecolo digne de ce nom pense). Si on pouvais taxe chaque connerie sortir par un ecolo on aurait de quoi financer de projet de recherche spatiaux de 4 pays (ah non c est vria c est mal ca pollue aussi). Enfin ils sont mandates par le G7 mais sont independants c est un peu contradictoire ... ecoute bien en quoi connais tu reellement l'impact de notre CO² sur ce "rechauffement", a part les elucubrations du GIEC qui racontent ce qu ils veut (je te conseille de bien lire les rapports) pour financer leur etudes et garder ces financement. Ca devient meme une psychose, les journalistes voient des problemes de rechauffement climatiques avec la moindre tempete ... si je veux je pourrais encore parler des heures tellement ca me en colere

si je veux je pourrais encore parler des heures tellement ca me en colere... Oui, eh bien non, calme toi. Relis les règles d'orhographe et de synthaxe, assimile les, ensuite relis les rapports du GIEC, assimile les et tourne ta langue 7 fois dans ta bouche avant de réintervenir ici. Antikon a dit obscurantiste, je dirai négationiste ça te va ? Revenez tous au sujet principal : une prime de 5000 euros pour les véhicules <60g de CO2/km. Là le gouvernement se fiche bien de nous : vous en connaissez des véhicules comme ça? A part les électriques... et encore... l'offre est inexistante.

En attendant que certains apprennent à lire et à écrire (le rapport du GIEC par ex), je suggère aux constructeurs automobiles de produire une voiture dénuée de tout gadget : Le concept de la Logan me convient assez, avec le défaut qu'elle consomme encore trop. Je n'ai pas besoin de lève vitre électrique coté conducteur, le coté passager me suffirait (et encore en utilisant la voiture à 2 ou à plusieurs, ce serait aussi inutile). La clim inutile aussi : plus de conso, plus de pollution, inutile car la clim n'est nécessaire que 2 semaines en moyenne par an (je dis bien en moyenne, en 2007 c'était même pas une semaine). Un toit ouvrant évite déjà de suffoquer. De plus lorsqu'il fait chaud il est préconisé d'utiliser les transports en commun (souvent chaleur = ozone). Faire une bagnole sans gadgets inutiles ça doit revenir moins cher, elle sera plus légère et polluera moins. J'ai aussi remarqué que la voiture rendait agressif (lorsque 2 piétons, 2 cyclistes se heurtent, en général ils s'excusent et repartent de leur coté alors que ces mêmes personnes enfermées dans leurs 4m carrés insultent, klaxonnent, font des gestes obscènes à la moindre erreur d'un autre utilisateur de la route). Qui osera prétendre le contraire ? Donc oui pour une prime aux voitures les moins polluantes, mais un plus gros malus encore aux indécrottables du 4*4. Pour info, le type qui a pris 8 ans pour enlèvement d'enfant au Tchad avec l'Arche de Zoé n'est rien d'autre que l'ancien président de la fédération Française du 4*4 en ville ! Il a du compulser un manuel d'humanitaire comme d'autres auront lu le rapport du GIEC. Allez j'arrête là mais le débat sur les voitures suréquipées est lancé !    

En parlant de suréquipement : tu enlèves 2 roues, la carrosserie et tu as un véhicule beaucoup plus léger, qui peut être électrique (ça existe et c'est fiable), il suffit de mettre un coupe vent par dessus son imper, un casque et adieu la clim , les lève vitre.... on appelle ça un scooter électrique et ça prend moins de place qu'une auto, ne consomme rien à l'arrêt coute moins cher en entretien, en consommation, en assurance et suffit amplement pour les déplacement inférieurs à 40 km par jour : on répond déjà à un bon paquet de besoin.... Qui dit mieux ? Vélib' ? très bien pour les déplacement en ville inférieurs à 5 km. Mais faire faire du roues à ceux qui sont habités à poser leur postérieur sur un siège chauffant même pour 5 bornes c'est pas gagné, et tu vas être accusé de liberticide... Je m'y suis mis et suis encore en vie, en relativement bonne santé (le froid tonifie) et mon budget déplacement a fondu comme neige au soleil.