Comme quoi ca a du bon les OGM...

fallait y penser, c'est clair, bien ouej

L'avantage c'est que la question des effets sur la santé est moins préoccupante ici.

Bravo!! un pas de plus vers l'autodestruction. Reconnaissons que pour ça au moins on fait preuve de genie.

Moi je roule à l'huile, mais à tout prendre je prefererais ne pas rouler...surtout si ça veut dire OGM. Les levures, ça sert bien pour la biere et le pinard aussi?

ça ne dit pas quand il va etre sur le marché ce nouveau biocarburant et a quelle prix ? et sur quelle type de motorisation ?

Bravo continuons à jouer aux aprentis sorcier, quand nous aurons modifiés génétiquement nos enfants nous aurons tout gagné! Ah le rêve de se comparer à dieu... Gilles

euh dieu n'hexiste pas lol

ahh bravo bande de paysans !! Quand est-ce que vous comprendrez que les OGM peuvent s'avérer très utile ? En plus les levures de la bière je pense qu'on va pas mettre celle qui permettent de produire 50% de bioethanol en + vu que c'est marqué sur la canette : "meme recette depuis 1869" c'est clair que niveau alcool ca bougera pas hein ^^ plus on en bois plus on dit des conneries. Suivre un paysan qui y connait rien comme José c'est de la pure connerie... ah maman j'ai peur on progresse !! Le seul argument contre, c'est que si ca  se propage, un champs de mais peut envoyer ses infos génétiques à un autre et l'autre est alors modifié et l'agriculteur peut pas choisir de lui meme ce qu'il veut dans son champs. Mais à part ça !! C'est juste une modification des acides aminés pour obtenir une propriété qui serait utile pour produire plus, subir moins de perte, resister à de dures conditions (pensez au réchauffement de la planète) etc... Et si ca crée pas directement du poison (vérifiable en laboratoire, sont pas cons les chercheurs contrairement à josé bah il y a aucune chance pour que ca tue... Mais pour savoir ca, suffit de se documenter et de ne pas etre détourné comme un mouton par le paysan...

Encore des projets de l'homme pour l'homme. A quand des projets de l'homme pour la planète ou la nature. C'est sur que pour l'homme, les OGM ne sont pas dangereux à cours termes , mais il faut arrêter de regarder notre nombril. On est pas les seuls sur terre et l'équilibre écologique est fragile. "Le bateau coule et nous on répare une ampoule" vive Yves Paccalet et Nicolas Hulot "l'humanité disparaitra, bon débarras" et vive les animaux. nico  

Encore des projets de l'homme pour l'homme. A quand des projets de l'homme pour la planète ou la nature. C'est sur que pour l'homme, les OGM ne sont pas dangereux à cours termes , mais il faut arrêter de regarder notre nombril. On est pas les seuls sur terre et l'équilibre écologique est fragile. "Le bateau coule et nous on répare une ampoule" vive Yves Paccalet et Nicolas Hulot "l'humanité disparaitra, bon débarras" et vive les animaux. nico  

EH GILLES LAISSE PAS SA TRAINER MAIS CELA AU CHAUD DANS MA BABASSE ET FAIT MOI UN BEAU PETIT.

A ma connaissance, les OGM ne produisent pas de gazs à effet de serre et ne participent pas au réchauffement climatique. Il me semble que les OGM ont pour raison d'être la volonté de certains de  réduire la pollution que produisent les pesticides et les angrais utilisés dans l'agriculture. Je me demande si les anti OGM se rendent compte qu'ils affaiblissent la compétitivité de notre agriculture en nous rendant dépendant des pays étrangers qui auront dévellopé le OGM et à qui nous devrons, dans le futur, acheter les produits que nous ne saurons pas produire du fait du retard que nous aurons pris. Ces organisations  de faucheurs volontaires ne serait-t-elles pas financées par  nos concurrents ? Denis

bien sur les OGM sont utiles, reste à savoir pour qui, ceux qui subiront leurs effets cachés et lointains, ou ceux qui vont en tirer des bénéfices tout de suite. On ne cherche pas des moyens de ne pas polluer mais des moyens de rentabilté améliorée.

il faut savoir tout de même que rechercher la compétitivité a pour effet immédiat de faire baisser le prix du produit même. C'est le serpent qui se mord la queue... productivité=moins de personnes qui travaillent=pas de distribution des richesses=pauvreté. Regardez ce qui se passe dans les grandes entreprises...

Je suis pour l'utilisation des ogm dans ce cas bien précis. Par contre je suis totalement contre dans le cas de céréales destinées à l'alimentation. Risques trop importants de dissémination incontrôlée. On ne parle plus trop des tests effectués sur des rats qui ont montré la dégénérescence de certains organes liée à la conso de céréales génétiquement modifiées ...

Bravo, bonne initiative, je mets toute fois un bémol sur la production massive de végétaux à des fins énergétiques, devant le besoin croissant de demande, jusqu'où l'homme ira t-il pour satisfaire sa productivité ??? 3 voir 4 récolte par ans, là ou la nature n'en a conçu qu'une ? je pense que l'on arrivera vite à une saturation des sols en pesticide ou autre engrais qui vont souiller la terre et les eaux, tous ça pour pour produire plus, plus toujours plus. Le jours où il n'y aura plus d'eau, que plus rien de poussera, on aura qu'à se bouffer entre nous et lecher le carrelage. Les dieux aveuglent ceux qu'ils veulent perdre. Quel impact un pollen OGM a-t-il sur ces congénaires naturel? Je suis d'accord pour la plantation de tel chimeres à condition qu'elle soit stériles, les conséquences sur l'écosysteme n'est pas à ce jour démontré.

Le discours qui dit que les OGM permettent de produire plus est un discours qui n'a pas de sens. Les OGM étaient au début de la recherche, fait pour apporter une solution à la faim dans le monde. Mais les multinationales comme monsanto et d'autres pour ne citer personne on produit des pesticides d'abord, puis des cultures OGM résistants aux pesticides. Ensuite en l'espace de quelques générations, certaines especes d'insectes se sont adapter pour devenir résistantes aux cultures modifiées. Nous marchons sur la tête. Ensuite, l'argument  "les OGM permettent de faire baisser les prix en augmentant la production" est un argument de libérale égoïste (ceci est un pléonasme) qui a une vision du monde qui ne dépasse celle de sa propre existence. Vouloir toujours faire baisser les prix des produits agricoles conduira la majeure partie des exploitants se faire bouffer par les plus gros d'entres eux pour faire simple. On va arriver à terme à d'immenses exploitations ultra-productrices tenues par des multi-nationales peu respectueuses de l'aspect socio-environnementale du monde rural (pilier de la production agricole) En définitive, un non sans condition à l'utilisation massive d'OGM à des fins de surproduction et surout quand cela concerne les biocarburants, qui sont selon moi une des  alternatives aux carburants fossiles les moins soutenables. On se trompe de combat, veut-on le bien-être de tous les êtres humains ou seulement celui des plus riches? A+

Souvent, on modifie les gènes pour protéger un organisme des attaques extérieurs, par exemple en incluant un brin d'ADN codant un antibiotique. Or on sait que l'utilisation abusive des antibiotiques nuit à leur efficacité car les bactéries visées développent des résistances. On sait aussi qu'actuellement la recherche peine énormément à trouver de nouveaux antibiotiques (on en est à 1 nouveau tous les 10 ans, contre des milliers par an dans les années 60!). De plus, les gènes codant pour les antibiotiques sont très utilisés en transgénèse pour introduire toutes sortes d'autres gènes dans les cellules. Certaines bactéries sont maintenant insensibles à tous les antibiotiques connus (dont le staphilocoque doré mortel pour l'homme, et qui tue régulièrement) et on se voit contraint d'utiliser des méthodes antérieurs aux antibiotiques pour les combattre. C'est pourquoi je me permet d'émettre d'immenses réserves sur l'utilisations des  OGM, surtout en quantité industrielle. Que ceux qui vantent les mérites des OGM se renseignent un peu mieux avant d'avaler ce que les incoscients avides d'argent leur laissent entendre.

je savais pas que "paysan" éait une insulte